¿Por qué diablos Jack Daniels está demandando a una empresa de juguetes para perros?
Imagínate esto: estás mirando la estantería del bar cuando ves una etiqueta y una botella familiares. El fondo negro con la tipografía blanca característica indica que se trata de Old No. 7, un whisky sour mash de Tennessee de alta calidad.
Si bien nadie sugiere que un querido perro esté bebiendo whisky de su cuenco, Reuters informa que este caso debate si el juguete para perros "Bad Spaniel" confunde al consumidor o si se trata de una obra expresiva en forma de parodia. Como compartió Vox citando el escrito del demandante: "Jack Daniel's adora a los perros y aprecia un buen chiste tanto como cualquiera. Pero Jack Daniel's aprecia aún más a sus clientes y no quiere que se confundan ni que asocien su excelente whisky con excremento de perro".
El caso gira en torno a si un juguete para perros con un diseño atrevido podría llevar a un consumidor a creer que la imagen está autorizada por Jack Daniels. Uno de los puntos a dilucidar es el equilibrio entre la Ley Langham, que protege contra la infracción de marcas registradas, y la Prueba Rodgers, que evalúa la razonabilidad de una obra expresiva. Si bien ya se han presentado los argumentos orales, el fallo de la Corte Suprema no se publicará hasta junio.
Las marcas registradas, la confusión del cliente y las obras expresivas pueden ser una receta para el desastre.
Al recorrer el pasillo de los whiskies, los consumidores de licores probablemente aprecian que una botella rectangular con etiqueta negra tendrá un sabor muy diferente al de una botella más pequeña con sello de cera roja. Las empresas invierten tiempo y recursos en crear imágenes asociadas a sus marcas. Si bien la ley de marcas registradas puede proteger el producto registrado, la línea que separa la expresión artística de la confusión del consumidor no es clara. Como se vio en el caso Jack Daniels contra VIP Products, la determinación de la razonabilidad puede ser objeto de debate.
Mark Sommers, abogado especializado en marcas registradas con sede en Washington, D.C., explicó a CNN que la cuestión radica en si los derechos de marca prevalecen sobre los derechos de la Primera Enmienda en el caso de una parodia. Más allá de que el público entienda la broma, Jack Daniel's no quiere que ese humor perjudique su reputación comercial. Se deberá sopesar si el consumidor puede distinguir entre la broma y las marcas, frente al riesgo de utilizar imágenes registradas para engañar a los consumidores con productos inapropiados. Jack Daniel's ha invertido tiempo y dinero en construir su reputación y no quiere que esta situación lleve a un consumidor a elegir otra marca de whisky.
En un especial de comedia, no todos se ríen del chiste. El conocimiento, la experiencia y otros factores contribuyen a esa risa. En cuanto a la infracción de marcas registradas, la confusión del consumidor y las obras expresivas, el concepto no puede evaluarse de forma aislada. La idea de lo que es razonable puede debatirse con una botella de Jack Daniels mucho después de que nueve jueces emitan su veredicto.